中华人民共和国政府和巴基斯坦伊斯兰共和国政府文化协定一九九０年和一九九一年执行计划
中国政府 巴基斯坦伊斯兰共和国政府
中华人民共和国政府和巴基斯坦伊斯兰共和国政府文化协定一九九０年和一九九一年执行计划
（签订日期１９９０年９月２３日）
计划
中华人民共和国政府和巴基斯坦伊斯兰共和国政府为实施两国政府一九六五年三月十六日在拉瓦尔品弟签订的文化协定，进一步加强两国友好关系，同意一九九０年和一九九一年文化交流执行计划如下：
文化艺术
一、中国文化官员代表团五人访巴。
二、巴基斯坦文化官员代表团五人访华。
三、新疆歌舞团三十五人于一九九０年访巴。
四、巴基斯坦艺术团三十五人于一九九一年访华。
五、中国于一九九一年举办巴基斯坦民间工艺品展览，并接待两名随展人员。
六、巴基斯坦于一九九一年举办中国手工艺术品展览，并接待两名随展人员。
七、中国艺术家代表团三人访巴。
八、巴基斯坦艺术家代表团三人访华。
九、中国民间文学学者考察团三人访巴。
十、巴基斯坦民间文学学者考察团三人访华。
十一、双方鼓励合作翻译出版中国和巴基斯坦文学名著。
十二、中国档案考察团四人访巴。
十三、巴基斯坦档案考察团四人访华。
十四、双方在档案领域开展下列合作：
（１）摄制微缩胶卷。
（２）应用计算机管理档案。
（３）改善保管条件和环境控制等。
（４）进行关于档案工作的行政管理，记录处理等方面的短期培训。
具体实施办法由双方有关部门商定。
十五、双方鼓励考古和古迹研究方面的专家或学者（各为五人以内）互访。
教育
十六、巴基斯坦政府教育代表团五人于一九九０年访华。
十七、中国政府教育代表团五人于一九九一年访巴。
十八、中国政府每年向巴基斯坦提供二十个奖学金名额，其中三名学习语言，其它十七名巴方根据需要可派遣博士研究生、硕士研究生或进修生来华学习，专业另商。
十九、巴基斯坦每年向中国提供六个奖学金名额。中方根据需要派出本科生或进修生，专业另商。
二十、中方继续向巴方派二至三名中文教师到伊斯兰堡现代语言学院任教。
二十一、双方鼓励两国高等院校进行校际交流和合作，互派教授、专家和学者讲学或访问。
二十二、中方向伊斯兰堡现代语言学院提供中文书籍、期刊和杂志，种类和册数另商。
二十三、中国作家代表团八人访巴。
二十四、巴基斯坦作家代表团八人访华。
二十五、双方鼓励两国的图书馆进行合作和交流，促进书刊资料的交流。
二十六、中国出版印刷代表团五人于一九九０年访巴。
二十七、巴基斯坦出版印刷代表团五人于一九九一年访华。
二十八、双方支持各自国家用本国文字介绍翻译出版对方国家的优秀文学作品。
广播、电影、电视、新闻
二十九、双方鼓励和促进两国广播电视合作协定的实施。
三十、双方鼓励两国电影机构互换电影资料、互购影片、电影工作者进行业务交流。
三十一、双方鼓励记者团互访，具体事宜将通过外交途径商定。
体育
三十二、双方鼓励和支持两国的体育交往，具体事宜将由两国体育组织另行商定。
宗教
三十三、中国伊斯兰代表团五人于一九九一年访巴。
三十四、巴基斯坦伊斯兰学者代表团五人于一九九０年访华。
财务条款
三十五、实施本执行计划规定的交流项目所需费用，除本执行计划另有规定外，由派遣国负担派出人员的国际旅费。接待国负担在其国内期间的食、宿、交通和突发生病的医疗费用。双方举办展览的费用由派遣国负担展品的国际运费，接待国负担在其国内的展出费用。
三十六、凡本执行计划中未规定具体执行时间和人数的交流项目由双方有关部门共同商定。
本执行计划于一九九０年九月二十三日在北京签订，一式两份，每份都用中文和英文写成，两种文本具有同等效力。
中华人民共和国政府 巴基斯坦伊斯兰共和国政府
代 表 代 表
贺敬之 马克杜姆·夏菲克查曼
（签字） （签字）
浅谈人身损害赔偿案件中的精神损害赔偿
黑龙江省北安市人民法院 王丹 王长君
刘某诉市运输公司人身损害赔偿一案，原告要求被告给付残疾赔偿和精神赔偿。对李某要求残疾精神赔偿金应否支持，审判人员存在两种观点：
第一种观点认为：不应当支持刘某残疾精神赔偿金的主张，根据《人身损害赔偿司法解释》第18条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。” 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”《人身损害赔偿司法解释》第25条、第29条规定了残疾赔偿金和死亡赔偿金的计算方式。刘某要求了残疾赔偿金，就不能再要求残疾精神赔偿金，所以刘某要求残疾精神赔偿金的要求不应支持。
第二种观点认为：应支持李某对残疾精神赔偿金和残疾赔偿金的请求。在人身损害赔偿司法解释中，这是两个不同的赔偿项目，都应予以支持。但最终法院判决不支持李某要求残疾精神赔偿金的请求。笔者对该法院判决持不同看法。
笔者认为：在处理本案前，首先要对《人身损害赔偿司法解释》中残疾赔偿金、死亡赔偿金的性质加以确定。《人身损害赔偿司法解释》第25条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金做相应调整。”依据该条规定，残疾赔偿金是以劳动能力丧失程度和收入减少程度作为标准和参数，并以此评价受害人可得利益损失。《人身损害赔偿司法解释》第29条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。”对死亡赔偿金我国采取了继承丧失说，受害人死亡导致的财产损失，应当以家庭整体收入的减少为标准进行计算。其理由在于，受害人的个人收入并非全部用于个人消费，除个人消费部分（通常占全部收入的25%—30%）以外，其余的收入应当用于家庭共同消费或者家庭积累。受害人因人身损害死亡，家庭可以预期的其未来生存年限中的收入因此丧失，实际是家庭成员在财产上蒙受间接损失。依据损害赔偿法原理，可得利益损失同样应当予以赔偿。最高人民法院副院长黄松有在最高人民法院公布《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》新闻发布会上的讲话中明确指出：“《人身损害赔偿司法解释》将死亡赔偿金的性质确定为收入损失的赔偿，而非精神损害赔偿金。”其次，《人身损害赔偿司法解释》将残疾赔偿金与死亡赔偿金规定在第17条，而将精神损害赔偿金规定在第18条，在逻辑上给人一种死亡赔偿金与残疾赔偿金不属于精神损害赔偿金的感觉。如果认为残疾赔偿金与死亡赔偿金是精神损害赔偿金的话，就不会作此分立条文式的规定，否则就是逻辑上的矛盾。再次，《人身损害赔偿司法解释》第31条明确规定：“人民法院应当按照《民法通则》第131条以及本解释第二条的规定，确定第19条至第29条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第18条第1款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”这一条文明确地将残疾赔偿金与死亡赔偿金认定为对财产损失的实际赔偿，认定其性质上是物质损害赔偿金，不属于精神损害赔偿金。
《精神损害赔偿司法解释》规定的残疾赔偿金、死亡赔偿金为精神损害赔偿金，其内涵是对受害人精神损害的赔偿，是精神属性的范畴。《人身损害赔偿司法解释》规定的残疾赔偿金、死亡赔偿金与《精神损害赔偿司法解释》规定的残疾赔偿金、死亡赔偿金不属于同一性质的赔偿项目。根据侵权赔偿理论和立法精神，物质损失与精神损失侵权人都应当给予赔偿。对于造成这一争论，笔者认为是因两个司法解释将不同性质赔偿项目使用同一名称所造成，不妨将《人身损害赔偿司法解释》规定的残疾赔偿金、死亡赔偿金名称变更为残疾生活补偿费、死亡补偿费（与民法通则相一致），还残疾赔偿金、死亡赔偿金的精神属性。或将《精神损害赔偿司法解释》第九条规定的残疾赔偿金、死亡赔偿金还原为残疾精神抚慰金、死亡精神抚慰金，避免将《人身损害赔偿司法解释》规定的残疾赔偿金、死亡赔偿金错误理解为精神损害赔偿，这样更有利于审判实践。