广东省人民政府关于发布《广东省人民政府办理人大代表建议和政协提案办法》的通知
广东省人民政府
粤府〔２００８〕４９号
广东省人民政府关于发布《广东省人民政府办理人大代表建议和政协提案办法》的通知
各地级以上市人民政府，各县（市、区）人民政府，省有关单位：
现发布《广东省人民政府办理人大代表建议和政协提案办法》，即日起施行。1995年5月4日省政府发布的《广东省办理人大代表建议和政协提案办法》同时废止。
广东省人民政府
二○○八年六月三十日
广东省人民政府办理人大代表建议
和政协提案办法
第一条 为进一步加强和规范政府系统办理人大代表建议、批评、意见（以下简称建议）和政协提案（以下简称提案）工作，提高办理工作质量和效率，根据有关法律法规，结合广东省实际，制定本办法。
第二条 本办法所称建议，是指全国和省人大代表向本级人民代表大会及其常务委员会提出的，与省政府工作有关的书面建议。
本办法所称提案，是指全国和省政协委员、参加政协的各党派、各人民团体以及政协各专门委员会，向政协全体会议或常务委员会提出的，经提案审查委员会或提案委员会审查立案的，与省政府工作有关的书面意见和建议。
第三条 省政府办理建议、提案工作，在省长领导下由一名副省长分管。省府办公厅是省政府办理建议、提案工作的主管机关，负责指导和督促检查政府系统各承办单位建议、提案办理工作，协调处理有关问题；组织办理须由省政府或省府办公厅办理的建议、提案。
各承办单位要确定一名领导具体分管建议、提案办理工作，设立或明确建议、提案办理工作机构和人员。
第四条 承办建议、提案，根据需要分为独办、分办和协办三种方式。建议、提案只需一个单位单独办理的为独办；需两个以上单位根据各自职责分别办理的为分办；需一个单位牵头其他单位会同办理的为协办，牵头办理单位为主办，协同办理单位为会办。
第五条 省人大常委会办事机构、省政协提案委员会，是建议、提案的交办单位。省人民代表大会和省政协全体会议期间的建议、提案，由交办单位通过建议、提案网上办理系统向各承办单位进行交办，承办单位通过计算机在网上签收。省人民代表大会和省政协全体会议闭会期间提出的建议、提案，由交办单位直接交给有关部门办理。
全国人大常委会办事机构、全国政协提案委员会交给省政府办理的建议、提案，由省府办公厅以书面形式进行再交办。
第六条 承办单位接到建议、提案后，如有不同意见，应按交办单位规定的建议在7日内、提案在10日内时间，通过网上办理系统，向交办单位提出调整意见并说明理由，不得擅自转送其他单位。
第七条 承办单位接收建议、提案后，要制订办理工作方案，落实办理责任和目标要求，安排好办理进度。
第八条 在办理过程中，承办单位要加强调查研究，加强与建议、提案者的沟通。承办单位之间，应密切协作，相互支持。
第九条 承办单位对省人大常委会、省政协确定的重点建议、重点提案要高度重视，主要领导要牵头办理。要采取有效措施，确保办出实效。省府办公厅每年要围绕省委、省政府中心工作，选取部分建议、提案进行重点督办。各承办单位每年也要根据本单位的工作重点选取部分建议、提案进行重点办理。
第十条 办理建议、提案要讲求质量，求真务实，提高效率，切实解决问题。对建议、提案中提出的问题，凡应该解决且有条件解决的要抓紧解决；应该解决但因条件限制暂时不能解决的要纳入规划，创造条件逐步解决；涉及上级部门职权范围事项，应积极反映情况，争取上级支持解决；因各种原因一时难以解决或不可行的，应向建议、提案者实事求是讲明情况，做好解释工作。
第十一条 承办单位对独办的建议、提案，直接答复建议、提案者；对分办的建议、提案，应分别直接答复建议、提案者；对协办的建议、提案，会办单位应先将会办意见函告主办单位，由主办单位答复建议、提案者。答复及会办意见均须同时抄送交办单位和省府办公厅。答复还须抄送会办单位。
第十二条 答复及会办意见要严格按照交办单位规定的格式行文，由承办单位领导审签并加盖单位公章后以正式函件形式印发。当年办理工作结束后，要立卷归档。
第十三条 答复行文表述要符合党的方针政策和国家的法律法规，要有针对性，做到有理有据、态度诚恳、文字精炼、表述准确。答复建议、提案者时，应附送办理情况征询意见表，对联名提出的建议或提案，征询领衔人或第一提案人的意见。对答复内容涉及国家秘密的，承办单位应当做好保密工作。
第十四条 答复及会办意见要严格按有关时限要求完成。建议应自省人民代表大会闭幕之日起，一个月内提出会办意见，三个月内答复代表，特殊情况经交办单位同意后可延长至半年；提案应自交办之日起，两个月内提出会办意见，四个月内答复提案者，特殊情况经交办单位同意后可延长至半年。全国人大代表建议、全国政协提案的答复时限，按其当年通知要求处理。
第十五条 答复件应按有关规定和办理结果，在首页右上角标明分类标识。一般分为“A”、“B”、“C”三类，所提问题已经解决的，用“A”标明；所提问题已列入计划解决的，用“B”标明；所提问题留作参考的，用“C”标明。
第十六条 承办单位对答复中承诺的事项要认真落实，并将落实结果及时通报建议、提案者。
第十七条 承办单位收到建议、提案者对办理情况表示不满意的反馈意见后，要重新办理，并在两个月内再次作出答复。
第十八条 承办单位在办理时限截止后的20天内，向省府办公厅分别报送建议、提案的办理工作总结，同时抄送交办单位。省政府在当年建议、提案办理工作完成后，向省人大常委会或主任会议报告建议办理情况，向省政协常委会通报提案办理情况。
第十九条 对办理工作成绩显著的单位和个人，给予表彰；对不重视办理工作，办复质量差的单位和个人，给予批评。
第二十条 省政府所属工作部门和有关单位、中直驻粤有关单位及各地级以上市政府适用本办法。上述单位和县（市、区）、乡（镇）可参照本办法，结合实际情况，制订相应的办理制度。
成功的有罪辩护
河北贾俊清律师事务所律师 董振宇 电话：13785602135
公诉机关认定基本事实：
2007年4月27日晚10时许，被告人孙炳接其内弟新伟电话称：其岳父新广在南孟镇小学门口被人打伤。而后孙炳打电话纠集王红（在逃）到现场去，自己也驾车赶到现场，然后被告人孙炳拉其岳父辛广玉去医院看病，被告人新伟骑摩托车去找打他父亲的人，当在**医院附近找到何阳等人时，立即打电话告诉了被告人新江，于是王红驾车携带木棍、砍刀等凶器与新江一起赶到何阳处，在被告人新伟的指认下，新江用木棍朝何阳打去，被别人挡住，王红用砍刀捅了何阳肚子一刀，何阳捂着肚子蹲在地上，王红又用砍刀朝其后背砍一刀，然后驾车逃离现场。被害人何阳因被锐器伤及下腔静脉造成大出血死亡。
孙炳、新江、新伟均起主要作用，均系主犯。
我们接受委托后，庭审中提出新伟系从犯，法院采纳了辩护意见。判决新伟有期徒刑4年。
辩护词
尊敬的审判长、审判员：
根据我国刑事诉讼法的有关规定，河北贾俊清律师事务所接受本案被告人新伟家属的委托，被告人的新伟的同意，指派贾俊清律师和我担任其一审的辩护人。首先作为辩护人对给死者家属带来的伤痛深表理解和歉意。这种不幸的发生，是我们在座的每一位，包括在被告席上的新伟都不愿看到的。我们也相信，通过今天公开开庭审理本案，能够给死者一个公平的交待，能够给被害人的家属一个合理的答复，能够给被告人一个公正的判决。通过认真研究案卷材料、会见被告人新伟、结合法庭查明的案件事实，我们对公诉机关起诉书指控的罪名没有异议，下面就有关量刑情节及量刑提出以下辩护意见，供合议庭参考：
一、关于事实认定方面，有三个细节问题有必要加以澄清
公诉机关起诉书认为：“被告人新伟骑摩托去找打他父亲的人，当在南孟镇医院附近找到何阳等人时，立即打电话告诉了被告人新江，于是王红驾车携带木棍、砍刀等凶器与新江一起赶到何阳处，在被告人新伟的指认下，新江用木棍朝何阳打去”。此认定，与事实不符、证据不足。
1、新伟找何阳的目的是问谁打的他爸爸，找何阳的原因是他爸爸被打时，何阳在场。
新伟第一次讯问笔录第三页第17行，新伟供述“我问谁打的我爸爸，我三哥说何阳跟打你爸爸的人在一块呢。我就又回家找何阳的电话去了，找到之后我又回到小学用我大哥新江的手机给何阳打电话”。第四页地16行，侦查员问：“你找何阳干什么？” 新伟答：“想替我爸报仇，问他谁打的。”
从上述材料我们可以看出，被告人新伟骑摩托去找的是“何阳”。而“何阳”不是“打他父亲的人”这一点，从公诉机关起诉的证据材料来看，被告人新伟是知道的。
2、新江、王红的犯意不是新伟引起的。
新江第一次讯问笔录第四至五页 “在学校门口，当时我姐夫已经送我爸爸去医院了，我们想去何阳家找何阳，王红从他车的后备箱拿出两根棍子给我说去村里掏他们去” 侦查员问：“ 掏他们是什么意思？” 新江答：“打他们，替我爸爸出气”。侦查员问：“后来去了吗？” 新江答：“没有，我们听说何须他们坐车走了，就没去”
另庭审中查明：三被告始终没有商量过。王红给他棍子在新伟打电话告诉何阳在网吧门口之前。以上证据说明，新江、王红想打何阳的想法产生在新伟打电话之前，新江、王红的犯意不是新伟引起的。
3、认定“在被告人新伟的指认下，新江用木棍朝何阳打去”没有证据证明。所谓“指认”的含义是指出、确认，是从不认识的人当中把要找的对象指出来。通过法庭调查，新江认识何阳。
在证人章标的第一次询问笔录第四页第13行，问“新伟当时说话和打架了吗”答“新伟在他哥哥动手之前说了一句 ‘先别打’”
在证人程浩的询问笔录第二页倒数第2行，“新江拿着棍子就要打何阳，新伟拦了一下，新江就绕到我们侧面拿着棍子打何阳，我挡了一下，棍子打在我后背上。”
新江第一次讯问笔录第五页第6行，问：“你拿棍子打谁了”答：“我下车后看到何阳和另外两个人，我以为他们打了我爸爸，我就拿棍子打了其中一个人，我打的那个人个挺高、挺魁梧，后来，我弟弟就拦着我，我弟弟说打错了”
公诉机关起诉的上述证据材料能够相互印证，证明新伟当时的语言、行为是在阻止新江打何阳。
所以,我们认为: 本案对新伟的指控与事实不符、证据不足。起诉书中的表述方式，夸大了新伟在本案中的作用，加重了应其应承担的法律责任。
二公诉机关起诉认定“孙炳、新江、新伟均起主要作用，均系主犯”是不妥的。我们认为新伟在整个案发过程中起辅助作用，是从犯。
为了更清楚地分析新伟在共同犯罪中起的作用，请让我们首先回顾一下本案的案发过程：
在辛广玉被人打伤后，被告人孙炳、新江、新伟都来到南孟小学。之后，孙炳送辛广玉去医院；而后，新伟的母亲让新伟去医院看看父亲辛广玉；被告人新江误以为是何阳打伤的他爸爸（新江第一次讯问笔录第五页第6行，问：“你拿棍子打谁了”答：“我下车后看到何阳和另外两个人，我以为他们打了我爸爸，我就拿棍子打了其中一个人，我打的那个人个挺高、挺魁梧），新江在新伟离开后，去何阳门脸找何阳；没找到，而后回到小学同王红商量去村里掏何阳，为爸爸出气。